本港台开奖现场报码室
【专稿】邹镭:世上本无“修昔底德陷阱”
ʱ䣺2019-09-10

  “修昔底德陷阱”是美国哈佛大学格雷厄姆•艾利森结合两千多年前古希腊著名历史学家修昔底德的相关观点提出的。本文将针对艾利森先生的观点,从数据采样问题、因果关系、时代和文化问题等多个维度探讨和分析,以驳斥“修昔底德陷阱”在当今世界格局下的真实性和可信性。

  最近,“修昔底德陷阱”这一说法不断地冲击着我的耳膜和视网膜,多位老师在讲中美关系这一热门话题时,都会引用“修昔底德陷阱”,令我对其产生了兴趣。我在网上浏览了众多专家们有关“修昔底德陷阱”的文章,观点大多是要警惕这一陷阱,将来能否避免和如何避免“修昔底德陷阱”,这一说法引起了我的思考。我非常赞同专家们对中美关系本身的看法,但是他们在研究中美关系的未来发展时,如果谈到能否避免、如何避免“修昔底德陷阱”,所建立的前提必然是认可这一陷阱本身是存在的,这一理论本身是科学的。否则,假如此陷阱本身就不存在,其理论本身是错误的,那又何谈“避免”呢?在这种情况下研究中美未来有无一战,可能性有多大,如何避免等问题,就丝毫没有必要总跟一个危言耸听的谬论扯在一起了。

  修昔底德是古希腊著名历史学家,以其代表作《伯罗奔尼撒战争史》而在西方史学史上占据重要地位,该书记录了公元前5世纪斯巴达和雅典之间的战争。他提出了“使战争不可避免的真正原因是雅典势力的日益增长由此引起斯巴达人的恐惧”,后世(西方为主)研究者根据对这一概念和相关历史的研究,将其引申为“守成大国与新兴大国间无法调和的矛盾”,118图库彩图。在2400多年后被美国哈佛大学格雷厄姆•艾利森(Graham Allison)院长概括为“修昔底德陷阱”,艾利森先生是“修昔底德陷阱”的提出者,他的观点是“一个新崛起的大国必然要挑战现存大国,而现存大国也必然来回应这种威胁,这样战争就变得不可避免”,“当一个崛起的强国威胁要取代一个统治强国时,其结果往往是战争。”据权威媒体资料,这一被当做国际关系“铁律”,成为近年来的主要论调,一些人总是戴着“有色眼镜”看中国,认为中国发展起来必然是一种威胁。本文不对中美未来如何构建新型大国关系做探讨,仅对当今世上有没有“修昔底德陷阱”发表个人看法。在此声明,因为本人还未能仔细阅读艾利森所著的《注定一战:中美能避免修昔底德陷阱吗?》一书,仅根据其基本论点和从其他途径收集的一些资料,做了一点点分析,认为可以得出初步结论。

  其实,中国早已给出了答案。2014年1月,美国《世界邮报》创刊号刊登了对中国国家主席的专访。主席指出,中美都应该努力避免陷入“修昔底德陷阱”,强国只能追求霸权的主张不适用于中国,中国没有实施这种行动的基因。2015年9月22日,国家主席在西雅图欢迎宴会上的演讲指出,世界上本无“修昔底德陷阱”,但大国之间一再发生战略误判,就可能自己给自己造成“修昔底德陷阱”。主席在这两次对“修昔底德陷阱”的描述中,第一次用的是“避免陷入”,多了“陷入”二字,整句话就多了一种解读方式,可以理解为避免陷入“一个骗局”,骗局专指欺骗行为,也就是说“修昔底德陷阱”是骗局,是谬论。第二次则更为直截了当的指出世界上本无“修昔底德陷阱”,那为什么还总有人认为陷阱存在,所以要想方设法避免呢?根据主席的论断,我在此尝试补充一些论据。

  艾利森先生在2019年3月22日发表的演讲中提到“在我的书中,我回顾了过去五百年的历史。其中有十六个案例与崛起的强国威胁取代统治强国相关。这些案件中有12起以战争告终,4起没有发生暴力冲突。如果你登录关于修昔底德陷阱的网站,你会看到这些案件和数据信息,也会有关于它们的争论。有趣的是,每一种情况都不同,但一般来说,雅典兴起,或德国一百年前崛起,或中国崛起,并试图在上升时取代或扰乱现任强国——斯巴达、英国、美国,结果往往是暴力冲突。但在四个案例中并没有发生战争。那么在这个其中发生了什么呢?这很复杂,每个情况都不同,但它们基本上可以分为3个层面。第一层是物质,客观条件;第二层是感知、情感和心理,即马克思所说的能动性;第三层是政治,各国政府内部为权力而进行的斗争。”

  (艾利森先生演讲涉及的16起战争案例分别为:1.葡萄牙与西班牙—NO WAR;2. 法国与哈布斯堡 —WAR;3. 哈布斯堡与奥斯曼帝国—WAR;4. 哈布斯堡与瑞典—WAR;5. 荷兰和英国—WAR;6. 法国与英国—WAR;7. 英国与法国—WAR;8. 英国、法国与俄国—WAR;9. 法国与德国—WAR;10.中俄与日本—WAR;11. 英国与美国—NO WAR;12. 英国(在法国、俄国支持下)与德国 — WAR;13. 苏联、法国、英国与德国—WAR;14.美国与日本— WAR;15.美国与苏联— NO WAR;16. 英国、法国与德国—NO WAR)(资料来源:)

  仅列举16个样本,绝对数量偏少,12次发生战争,比例只有75%,也不能算高,就算摇色子开大小,16次中开12次大或者小也并不稀奇,由此得出“理论”性的观点,有失严谨,过于牵强。

  我发现作者还另外挑选了14个潜在的其他案例,而这14人案例中只有50%发生了战争,更是无法证明“修昔底德陷阱”的论断在这一历史时期是正确的。

  按照艾利森先生的描述,他所列举的16个案例与崛起的强国威胁取代统治强国相关。那么,我有以下疑问:

  作者列举的16个案件中并未含有中国的明朝,16世纪时明朝是绝对的世界第一(我不确定艾利森所指的“统治强国”是什么概念,但是辩证的看,至少当时没有任何国家能“统治”明朝,对明朝而言,就没有除了他自己之外的统治强国)。从明朝到清朝,直至欧洲列强超过中国的过程中,中国并没有去打压其它国家,此案例并未被列举,是什么原因呢?另外,1970-1977年,美苏两国一直分列世界第一和第二。对美国来说,虽然当时苏联的GDP对美国尚构不成威胁,但是其军事实力一直是美国的心头之患。对苏联来说,想成为第一,唯有靠战争打败美国。然而,美苏之间并未发生战争。

  案例14,美日战争,选择的是二战时期。但是我们来看看战后的情况,1983-1995年日本GPD年平均增长率达到13%,在1995年最高达到美国的72.5%(世界银行数据),已高于中国今时占美国的比例,这算不算威胁了美国的统治地位呢?而当时美国并没有以战争打压日本。这个案例为什么也没有被列举呢?我相信作者不会故意回避对其结论不利的案例,只能说明在案例选择中还有其它限制,例如地域的限制,大国的选择等,我们不得而知,但至少可以肯定其案例不全、不准。

  在第10个案例中,作者认为19世纪末到20世纪初,日本在亚洲挑战中国和俄国,结论是战争。甲午战争开始是1894年,当时中国和日本都不是世界第一或第二,欧洲列强和美国已经排位在前,那么,这个不符合条件的案例为什么会被列举呢?另外,作者把俄国划归亚洲,也是有点牵强了。

  这些案例具有明显的区域性特点。在所有案例中,只有案例14是海洋两岸的两国(美国和日本)之间爆发的战争,其他案例无一跨洋。美日之战的原因是日本依赖国外资源维持生存,而美国则不想允许日本侵略外国。这与英国和美国的关系(案例11)形成鲜明对比,美国从未试图扼杀英国,也不关心英国在西半球以外所做的事情。所以,美日之间、美英之间战与不战,是其他因素决定的,世界排名并非主要原因。中美属于两岸国家,习主席曾讲过太平洋足够大,大到足够容下中美两个大国。

  如果案例齐全,而且都是当时世界处于统治地位的第一与崛起的第二之间的战与不战的列举。那么按理说下一案例的主角之一应是上一案例的主角之一,除非战后双双(或多方)一起退出了世界第一和第二的位置。如果是这样,16个案例中有6例是属于战后一起退出的,比例不低,这是以历史事实说明了战争的代价,为后世息战提供了支持,起到了反驳作者观点的作用。

  作为统计学常识,有时统计数据的相关,并不意味着数据之间有内在因果关系,这方面例子很多。例如:冰淇淋销量增大就会导致淹死的人数增加。二者在数据上确有相关性,但是并无因果关系。真正原因是天气热,冰淇淋销量就会增加,游泳的人也会增加。发起战争的因素是相当多的,众所周知,因为一个刺杀事件竟然导致了一战【虽然作者认为是德国在挑战英法俄(1860年至1913年间,德国在全球制造业中的份额从4.8%猛增至14.8%,超过其主要竞争对手英国,其份额从19.9%下降至13.6%。在1870年统一之前,德国只生产了英国钢铁的一半; 到1914年,它的产量是英国的两倍),并且认为“修昔底德陷阱功不可没”】,但其本人也承认“这很复杂”,因此对大国之间的挑战和打压,归纳出75%的战争几率,依旧很难有说服力。

  马克思主义认为矛盾的对立统一离不开运动的前提,一切事物均按其客观规律而发展。做当下的判断和决定,就只能依据当下的客观实际。尤其是现在,我们面临着世界“百年未有之大变局”,每一年的变化比以前十年百年都要快,在如此的大变局之中怎能照搬历史呢?对战争而言,研究近五百年的事件意义不大了,为什么近七十多年世界没有大规模战争?这是一道分水岭,并不仅是因为人类文明的进步,更是因为核时代的到来,战争的代价太大了。一战二战世界受到的创伤是巨大的,人们更向往和平的生活,越来越不希望战争了。世界第一不可能通过跟第二的战争捍卫地位,世界第二也不可能通过战争将第一挑落马下。所以,日本达到美国GPD72%时没有发生战争;美国与苏联曾经在古巴危机中差点动用核武器,最终还是和平地解决了危机;美国也曾经多次想要对中国动用核武器,最终也没有使用。科技、地理、发展速度、发达程度、国家关系等都会影响是否会战争。战争的目的是为了得到利益,如果不能有效击败对手,只是像朝鲜战争一样签订停战协议,双方得不到直接的利益。想要击败拥有核武器的国家自己却不受巨大损失,也是不可能的。当今地球村上的人类命运共同体,美国一个金融危机就导致全世界的危机,美国与中国的贸易战也是伤敌一千,自损八百。如果中美发生战争,没有哪个其它国家能不受影响,在战乱、动荡的世界中独善其身,因此,有核国家大规模战争的可能性极低。世界环境、科技水平、人的思想都变化了很多,对现代国家行为继续用几百年前的行为模式来推断,是非常不可靠的。

  不同的民族,不同的国家,拥有不同的历史文化和国情,如何看待自身的发展,别国的强大,世界的繁荣,是不一样的,也不会因历史上别人怎么做而改变。我们可以假想,若中国成为了世界第一,哪一天有个“第二”崛起了,我们会用战争压制吗?当然不会!中国的发展绝不会以牺牲别国的利益为代价,无论中国多强大,中国人民多富有,中国都不会限制别人的发展,中国没有侵略的基因,我们始终坚持和平发展、共同繁荣,永远不称霸、不搞扩张、不谋求势力范围。“修昔底德陷阱”在这样一个伟大民族的面前,自然毫无理论价值。而美国人更惜命,更不敢“玩大的”,“修昔底德陷阱”对美国来说,也不存在。

  综上,艾利森先生的初衷是好的,他很有可能就是为了研究如果美国无法通过和平的方式压制中国的崛起,会不会挑起对中国的战争,中美双方将如何面对这种可能性,有什么办法可以避免战争的课题。以先入为主的观点,为了增添神秘的理论色彩,硬往修昔底德这个2400多年前的名字上关联,人为地制造了一个假陷阱罢了。躺枪的是修昔底德,故弄玄虚的是格雷厄姆•艾利森,洞若观火的是习主席,世上本无“修昔底德陷阱”!

  邹镭,中国南方航空股份有限公司上海分公司飞机维修厂书记,曾在人民网、新浪、搜狐等媒体平台上发表过多篇文章。